Cum a fost terfelit un polițist doar pentru că soția lui s-a îmbătat și s-a răsturnat cu mașina
Au vuit „organele de presă” fiindcă „organele legii”, taman la țanc, în deșertul de audiență al dup-amiezii, le-au livrat o știre ca să le salte ratingul: o șoferiță beată de profesie… profesoară s-a răsturnat cu mașina și mai avea și soțul polițist.
OK, doamna de la volan era în stare de ebrietate și evident va răspunde penal pentru asta.
S-a mai dovedit apoi, conform rubricii „ocupația”, din procesul-verbal, că este și cadru didactic, o profesiune cu răspundere pentru formarea societății. Și pentru asta, chiar dacă nu se agravează răspunderea în fața legii, ni se pare normal ca reacția comunității să fie mai dură decât în cazul oamenilor cu profesiuni fără implicare socială importantă.
Dar ce legătură are cu accidentul detaliul că soțul șoferiței este polițist? Iată ce spune colegul Iulian Grosu, într-o postare pe contul său de Facebook:
„O femeie de 40 de ani, bine băută, s-a răsturnat astăzi cu mașina, în Galați. În aproape toate ziarele din Galați am citit următoarea informație: femeia cu pricina este soție de polițist. Nu înțeleg care este relevanța acestei informații în context? Ce legătură are accidentul produs de femeia de la volan cu soțul ei (care nici măcar nu se afla în mașină), de s-a făcut legătura cu acesta? Să înțelegem că este circumstanță agravantă că femeia e soție de polițist? Dacă era soție de muncitor în Combinat sau soție de șofer de autobuz era altă treabă sau cum?”
Ar fi avut, după părerea mea, o relevanță dacă soțul s-ar fi aflat cu respectiva în mașină și, practic, ar fi consimțit tacit la condusul în stare de ebrietate. Ar fi avut de asemenea relevanță dacă doamna, la fața locului sau la spital, ar fi făcut caz de calitatea soțului, încercând să influențeze astfel constatarea și, mai ales sancțiunile, dictate de polițiștii sosiți la fața locului să constate accidentul.
Dar așa, dacă este să ne legăm aiurea de orice amănunte „de can-can”, de ce să nu menționăm și dacă soțul, polițist fiind, ține și cu Dinamo sau nu? Dar de ce să nu menționăm și că s-a răsturnat cu o Dacie Sandero, mașină construită pe aceeași platformă cu Dacia Logan și Dacia Duster, autoturisme care au picat testul antirăsturnare făcut de Asociația Automobiliștilor Germani (ADAC).
Iată la ce a dus detaliul furnizat aiurea în tramvai de jurnaliști. Pe un grup de Facebook, lumea a început să dea și date despre locul de muncă al soțului șoferiței băute, ba chiar să-l și terfelească.
Anonimizări periculoase vs. detalii de prost gust
Evident, ziariștii, mai ales în goana lor după senzațional, n-aveau de unde să știe ei care este relația dintre numărul de înmatriculare, identitatea posesoarei și, mai departe, dintre posesoare și un cadru al MAI.
Cu siguranță, un „cunoscător” de la fața locului le-a livrat informația, poate ca o poliță plătită pentru cine știe ce dispută sau nemulțumire mai veche vizavi de respectivul „soț polițist”. Deși noi știm că Ministerul Afacerilor Interne se laudă cu primul și cel mai bine organizat sistem de protecția datelor cu caracter personal din România. Că tot intră în vigoare Regulamentul obligatoriu al Uniunii Europene acuși, pe 25 mai 2018, și toată lumea este speriată de ce prevederi dure are în special la capitolul amenzi pentru neconformare.
Practic, deși nu se face public numele șoferiței, identificarea acesteia se poate face ușor: declarații de avere polițiști Galați > soție cadru didactic > Sandero la rubrica autovehicule deținute. Ca să nu mai vorbim că un corespondent de Galați pentru o mare televiziune centrală i-a mai dat și fotografia în clar a respectivei – pe care noi am blurat-o – fix pe culoarul spitalului, spațiu nepublic (!), probabil după prelevarea de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Și atunci, cum ați mai protejat identitatea respectivei persoane, deontologilor? Dați-ne pozele, ba chiar și numele complete inclusiv la alte accidente cu șoferi în stare de ebrietate. Nu vă limitați la inițialele comunicate de IPJ dacă tot sunteți meseriași!
Dar cum să iei tu, ca ziarist onest, o informație atât de sensibilă dar nerelevantă și s-o folosești ca element de tabloidizare? Mai ales în contextul în care aceiași ziariști nu pretind să li se comunice numele celor care comit accidente grave și se mulțumesc cu niște inițiale, deși aducerea numelor la cunoștința publicului ar conduce la o supunere oprobiului, deci un serviciu adus comunității.
Mai mult, aceiași ziariști se mulțumesc cu date terne, anonimizate, când vine vorba inclusiv de persoane juridice. Cum ar fi celebrele controale făcute de Protecția Consumatorului sau sanitar-veterinarii de la Sănătatea Alimentelor la „anonimi”. Cazuri în care, dimpotrivă, comunicarea agenților economici ar trebui să fie obligatorie, să știe oamenii de ce să se ferească.
Mai țineți minte cele 50 de tone de brânză expirată și/sau neidentificabilă descoperite la depozitul gălățean al unui mare producător din Bacău? Ați mai aflat despre ce producător era vorba sau consumați în continuare iaurturi, brânzeturi, smântână, unt etc. produse de respectivul pe principiul „lasă că n-o să mi se întâmple chiar mie”?
Cum să ne dăm singuri cu deontologia-n pix
Aplicarea curând, din 25 mai, a Regulamentului UE pentru protecția datelor cu caracter personal presupune responsabil de protecția datelor numit în cadrul entității juridice sau contract cu un prestator de astfel de servicii, registru de operațiuni de procesare a datelor, proceduri, dar și răspundere în fața eventualelor controale din partea Autorității Naționale de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal sau sesizări făcute la aceasta.
ANSPDCP va avea în schimb pe mână măsuri punitive care pot merge până la 20 de milioane de euro sau 4% din cifra de afaceri globală, în funcție de care sumă este mai mare. Deocamdată, se pare că entitățile media nu sunt vizate. Dar cu asemenea exemple de manipulare iresponsabilă a datelor personale, parcă vedem că Regulamentul își va extinde aplicarea și asupra acestora.
Și să vedem atunci cum vor scoate deontologii bani (din buzunar 🙂 ) fie și numai pentru a acoperi un post în plus, o tonă de documente, o birocrație suplimentară, o grămadă de bătăi de cap.
Asta dacă nu se va ajunge cumva ca unii să fie pur și simplu îngropați de amenzile de mii de ori mai mari decât profitul adus de un pumn de afișări sau de rating făcut de pe urma unei biete știri că o profesoară beată la volan s-a răsturnat cu mașina. Iar un polițist, întâmplător, îi este soț.
Sursa foto: Grupul Șoferilor din Galați dacă nu se precizează altfel.
