Plângere-bombă la DNA Galați! Funcționari din Primăria Galați acuzați că au măsluit o licitație în favoarea TV Galați. Iată capetele de acuzare din dosarul de la DNA
Patronul unui post de televiziune din Galați a făcut plângere la DNA Galați împotriva unor funcționari din Primăria Galați. Dosarul este acum instrumentat de procurorii anticorupție.
Aurel Stancu, patronul RTV Galați, a reclamat faptul că, în perioada ianuarie – martie 2017, Primăria Galați a măsluit o licitație, atribuind TV Galați (televiziunea fostului deputat PSD Galați, Florin Pâslaru), contractul de transmitere a ședințelor Consiliului Local Galați.
Din anul 2013, TV Galați a început să fie abonată la contractele publice privind transmiterea ședințelor CL și CJ Galați. Televiziunea fostului deputat PSD Galați, Florin Pâslaru, încasa aproximativ 15.000 de lei lunar pentru că filma aceste ședințe publice (câte una pe lună) și le difuza în reluare pe TV Galați.
În ianuarie 2017, când a văzut că Primăria Galați se pregătește să atribuie un nou contract postului TV Galați, Aurel Stancu s-a înscris și el la licitație, oferind un preț cu 25% mai mic decât suma înaintată de TV Galați. Asta i-a pus în dificultate pe cei din Primăria Galați, care ar fi trebuit să declare câștigător postul RTV Galați. Ei bine, cei din Primăria Galați au decis atunci să anuleze licitația, numai să nu atribuie contractul televiziunii lui Aurel Stancu.
În martie 2017, Primăria Galați a organizat o nouă licitație, chipurile cu noi cerințe introduse în Caietul de Sarcini, pentru a justifica astfel anularea licitației din ianuarie. În urma acestei licitații, evident, TV Galați a fost desemnată câștigătoare, culmea, cu o ofertă cu numai 50 de lei mai mică decât a celorlalți competitori (Express TV și RTV Galați), de parcă ar fi fost informată în prealabil cu privire la sumele licitate de adversari. Aurel Stancu a făcut plângere la DNA Galați, reclamându-i pe funcționarii din Primăria Galați care au întocmit Caietul de Sarcini (cu dedicație pentru TV Galați) și pe cei din comisia de examinare a ofertelor. La solicitarea redacției Alternativa – Jurnalism fără mogul, patronul RTV Galați, Aurel Stancu, ne-a transmis lista cu faptele pe care el le-a reclamat la DNA Galați, listă pe care o redăm mai jos.
Fragmente din plângerea făcută la DNA de patronul RTV Galați, Aurel Stancu:
În data de 11.01.2017, pe portalul Primăriei Municipiului Galați, la secțiunea Achiziții publice, a fost lansat caietul de sarcini având ca obiect achiziție “Servicii de transmitere în emisiuni TV a ședintelor Consiliului Local Galați“, cu termen de depunere a ofertelor la data de 17.01.2017 , ora 12.00. Conform caietului de sarcini, la capitolul III, „Punerea în operă”, s-au stipulat condițiile obligatorii pe care prestatorul trebuia să le îndeplinească simultan :
1. Să dețină Decizia de Autorizare Audiovizuală la data depunerii ofertei și pe toată perioada derulării contractului;
2. Grila de programe să acopere toate domeniile de activitate aflate în componența autorităților Administrației Publice Locale, precum și cele în care sunt desfășurate activități sub egida acestora;
3. Să dețină studio propriu de producție și înregistrare TV, dotat cu aparatură tehnică adecvată;
4. Să nu fi fost amendat de către Consiliul Național al Audiovizualului (CNA).
La capitolul VI – „Criteriul de atribuire” – era specificat: „Criteriul de atribuire a contractului este prețul cel mai scăzut”.
În data de 17.01.2017, la ora 11.25, am depus oferta de participare la această licitație, în plic ștampilat și sigilat, însoțit de opisul documentelor.
Prin adresa nr. 12552/02.02.2017, am fost informați că “în urma verificării propunerilor tehnice, s-a constatat că în caietul de sarcini înaintat lipsesc cerințe legate de infrastructura tehnică și de resurse umane, de care trebuie să dispună ofertanții. Astfel, s-a constatat că din cauza lipsurilor menționate nu se poate realiza o analiză comparativă între ofertele depuse, în vederea stabilirii ofertelor corespunzătoare tehnic, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective”. Și achiziția a fost anulată. Interesant este următorul aspect: Caietul de Sarcini de mai sus a fost identic cu caietele de sarcini de la licitațiile din anii anteriori, prin care s-a atribuit acest serviciu de transmitere a ședințelor Consiliului Local Galati, permanent aceleiași firme, SC Paf Media SRL., în spatele căreia se află bine cunoscutul Florin Pâslaru.
Astfel, în data de 24.02.2016, a fost anunțată o licitație pentru servicii de transmiterea a ședințelor Consiliului Local Galați, și în 25.02.2016 a fost adjudecată pe baza unui caiet de sarcini identic.
Apoi, în data de 15.03.2016, a fost anunțată aceeași procedură de achiziție de servicii de transmitere a ședintelor Consiliului Local Galați, cu licitația adjudecată în data de 16.03.2016. Caietul de sarcini a fost identic și de această dată.
În data de 04.08.2016, lucrurile s-au repetat, cu același caiet de sarcini, identic, și același mod de atribuire a licitației. Caietul de sarcini al licitației din data de 17.01.2017 a avut un singur lucru diferit de toate celelalte trei caiete de sarcini: participanții la licitație să nu fi primit amenzi de la Consiliul Național al Audiovizualului (CNA).
Un nou caiet de sarcini pentru a justifica anularea licitației din ianuarie 2017
După anularea licitației din ianuarie 2017, Primăria Galați a organizat o nouă licitație două luni mai târziu – în martie 2017. Problema este că noul caiet de sarcini, pentru licitatia din 07.03.2017, a fost absolut identic cu vechiul caiet de sarcini privind condițiile obligatorii pe care prestatorul trebuia să le îndeplinească simultan. Dar, pentru a justifica anularea licitației din ianuarie 2017, s-au introdus câteva criterii în plus, după cum urmează:
1. La punctul în care în vechiul caiet de sarcini se stipula “să dețină studio propriu de producție și înregistrare TV, dotat cu aparatură tehnică adecvată”, au fost adăugate, în paranteză , următoarele precizări „masă video de montaj, mixer audio cu posibilitatea de a face montajul filmărilor în timp real și de a transmite în direct, dacă locația permite conectarea la fibra optică”. Această suplimentare a condițiilor obligatorii a fost absolut inutilă, fiiind doar o justificare pentru anularea licitației anterioare. Astfel, când în vechiul caiet de sarcini s-a afirmat „dotat cu aparatură tehnică adecvată”, era evident de ce anume este nevoie pentru a se face filmarea, dar e ca și cum ai spune că la un meci de fotbal e nevoie de o minge de fotbal.
2. În ceea ce privește transmiterea în direct „dacă locația permite conectarea la fibra optică” organizatorii licitației știu de ani de zile , de când se filmează ședințele Consiliului Local, că o transmisiune în direct costă mult mai mult decât suma ofertată pentru înregistrare. Mai mult de atât, obiectul contractului este explicit stipulat la Capitolul I, Prevederi generale, “prezentul caiet de sarcini se aplică pentru transmiterea înregistrării ședințelor Consiliului Local al Municipiului Galați”. Păi dacă s-a făcut un caiet de sarcini pentru achiziționarea serviciului de înregistrare și difuzare a ședințelor Consiliului Local și în acest sens s-a plecat de la un preț corect al acestui serviciu, cum să introduci o condiție obligatorie să transmiți în direct, unde prețul este dublu față de înregistrare. Și, mai ales, cum să contrazici în cadrul aceluiași caiet de sarcini, obiectul contractului?
3. O altă noutate față de vechiul caiet de sarcini a fost următoarea: “Să fi prestat activități similare celor solicitate prin prezentul caiet de sarcini și altor operatori economici sau instituții publice”. Și această condiție obligatorie este inutilă și are menirea să justifice anularea vechiului caiet de sarcini. Este de notorietate faptul că toate televiziunile din Galați au filmat cel puțin de câteva ori, atât ședințele Consiliului Local cât și pe cele ale Consiliului Județean, astfel că devenea absolut inutilă această precizare. În niciun caz o astfel de cerință nu putea face departajarea între concurenți.
4. O altă condiție adăugată la noul caiet de sarcini a fost „să se utilizeze minim două camere profesionale, dotate cu trepiede, minimi doi operatori, să aibă mixer audio-video, microfoane pentru înregistrarea audio a ședinței….”. Si această condiție obligatorie a fost hilară, absurdă, inutilă și s-a vrut, la fel, o justificare pentru anularea primului caiet de sarcini. Cum să faci o filmare de câteva ore, ținând o cameră în mână. Nimeni nu face așa ceva. Toată lumea pune camerele pe trepied, de cel puțin 20 de ani. RTV Media Grup filmează toate evenimentele publice, cu două camere, de ani de zile, de exemplu, ședințele CL, CJ și Salonul Literar Axis Libri. Apoi, cum să înregistrezi pur și simplu, fără să ai microfoane? De ce e nevoie să anulezi un caiet de sarcini (cel din ianuarie 2017), pentru ca în cel nou (din martie 2017) să ceri ca și condiție obligatorie să existe un microfon, când se stie că prezența microfonului la înregistrare este elementară, că doar nu filmăm filme mute? Toate aceste noi criterii adăugate în caietul de sarcini de la licitația din martie 2017 erau inutile și nu aveau cum să facă diferența dintre concurenți, cu o singură excepție, dacă se urmărește, așa cum s-a motivat anularea vechiului caiet de sarcini, “că nu există cerințe legate de resurse umane de care trebuie să dispună ofertanții”. În acest caz, prestatorul trebuia să facă dovada resurselor umane cu un extras din Revisal. Avem mari dubii că Paf Media SRL a prezentat acest document, în care trebuiau să apară minim trei angajați, 2 operatori imagine și un editor imagine, știindu-se că în anii 2012, 2013, 2014 și 2015, PAF Media S.R.L. a funcționat fără nici un angajat. Dacă s-ar fi ținut cont de acest aspect, s-ar fi remarcat faptul că RTV Media Grup dispune de un număr mare de angajați, cu contracte full- time. Nici una dintre televiziunile gălățene nu are atât de mulți angajați, iar această condiție obligatorie, stipulată chiar în noul caiet de sarcini i-ar fi descalificat pe concurenții cu resursa umană redusă. Acesta este un aspect pe care noi nu îl putem cerceta, dar comisia de validare a licitației ar fi trebuit să o facă.
Câștigătorul a fost, evident, TV Galați
Pentru a se anunța câștigătorul, Primăria Galați a avut nevoie de 8 (opt!) zile ca să analizeze trei oferte de preț. Noi nu am fost anunțați să fim prezenți la desfacerea plicurilor cu oferte, ca să vedem care ofertă a fost cea mai bună. În schimb, am primit joi, 16 martie 2017, la ora 12.00, un e-mail prin care am fost anunțați că „oferta câștigătoare conform criteriului de atribuire – prețul cel mai scăzut – a fost desemnată cea depusă de S.C. Paf Media SRL, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor impuse prin caietul de sarcini, având o valoare financiară totală de 4.350 lei pe lună, fără TVA”.
Nota redacției: Vom reveni.
